블로그

Jun 16, 2023

여행가방에 관한 간단한 사건: 대법원이 특허 대상에 관한 법률을 재검토할 것인가?

어떤 발명품이 특허를 받을 수 있나요? 여러 가지 요구 사항이 있지만 아마도

어떤 발명품이 특허를 받을 수 있나요? 여러 가지 요구 사항이 있지만 아마도 가장 기본적인 것은 귀하의 발명품에 대해 특허를 얻을 수 있는지 여부일 것입니다. 관련 법령에 따라 귀하의 발명품이 "새롭고 유용한 공정, 기계, 제조 또는 물질의 구성..."이 아니라면 운이 좋지 않은 것입니다. 예를 들어, 연방순회법원은 2007년에 전자기 신호에 대한 청구는 청구된 신호가 프로세스, 기계, 제조 또는 물질의 구성물이 아니기 때문에 그 자체로 특허 자격이 없다고 판결했습니다. 문제가 되는 섹션이 36단어 길이에 불과하고 매우 강조적이라는 점을 고려하면 앞서 설명한 이상치 외에 특허 대상 주제를 다루는 판례법이 거의 없을 것이라고 생각하는 것이 용서될 것입니다. 그러나 대법원의 생각은 달랐다.

1980년 차크라바티(Chakrabarty) 사건에서는 유전자 변형 유기체의 특허 적격성이 문제가 되었습니다. 여기서 법원은 특허 대상이 되는 주제에는 "인간이 만든 모든 것을 포함"해야 한다는 의회의 의도를 나타내는 특허법의 입법 역사를 인용했습니다. Chakrabarty는 법원의 광범위한 접근 방식의 가장 중요한 부분이었고 법원은 약 30년 동안 이 법률 분야를 재검토하지 않았습니다. 법원이 Bilski 사건에서 그렇게 했을 때, 상품 거래에서 위험을 헤지하는 방법에 대한 "연계된" 주장이 쟁점이 되었습니다. 법원은 특허 대상 대상 적격성에 대한 연방순회법원의 오랜 테스트가 독점적인 테스트가 아니라고 판결했습니다. Bilski는 Mayo 법원이 의료 테스트 방법을 언급하는 주장이 특허로 부적격한 자연법에 "연계"되어 있다고 판결했기 때문에 공을 굴리기 시작했습니다. Myriad는 다음으로 법원에서 분리된 천연 물질을 인용하는 주장이 특허가 불가능한 자연 제품에 대한 "연계"라고 판결했습니다. 마지막으로, Alice 사건에서 법원은 중간 합의의 컴퓨터화된 구현 방법을 기술한 주장이 특허로 부적격한 추상적 아이디어에 "연계"되었다고 판결했습니다.

이 시점에서 귀하는 Mayo, Myriad 및 Alice에서 문제가 되는 주제가 법령에 언급된 프로세스, 기계, 제조 또는 물질 구성에 대한 일종의 암묵적인 예외에 해당하는지 궁금할 것입니다. 그러나 일반적으로 공언된 문헌학자인 Clarence Thomas 판사는 Alice 사건에서 법원이 150년 넘게 법령에 암묵적인 예외를 읽어왔고 즉시 다시 그렇게 했음을 인정했습니다. 2021년 ACC에 발표한 기사에서 나는 Alice의 법적 언어에 대한 암묵적인 예외가 민법의 언어에 암묵적인 예외가 없다는 법원의 최근 결정된 일부 사건과 긴장 관계에 있는지 의문을 제기했습니다.

"directed to"라는 단어를 둘러싼 인용 부호의 초기 사용은 허식이라기보다는 전체 문제의 핵심입니다. 특히 Mayo, Myriad 및 Alice에서 문제가 된 청구는 특허 적격 주제에 관한 것이 아닙니다. 그리고 여기에 문제가 있습니다. 법원, 특허 심사관, 실무자, 발명가 및 소송 당사자는 많은 경우 특허 적격 주제에 관한 청구를 식별하기 위해 고군분투하고 있습니다. 예를 들어, 연방 순회(Federal Circuit)의 종합 패널은 최근 의료 진단 방법을 인용한 청구가 특허 부적격 자연법에 관한 것이라는 주장에 대한 재심리를 거부했습니다. 그러나 결정에는 4개의 별도 동의와 4개의 별도 반대가 포함되었습니다. 그러나 Vanda는 특허 대상에 대해 제한적인 접근 방식을 취하는 일반적인 경향에 반대했습니다. 그곳에서 연방순회법원은 "특정 결과를 달성하기 위해 특정 용량으로 특정 화합물을 사용하여 특정 환자를 치료하는 특정 방법에 관한" 주장이 특허 자격이 있다고 판단했습니다. 특이성에 대한 Vanda의 명확한 요구에도 불구하고, 미국 특허상표청(USPTO)은 Mayo에서 문제가 된 청구와 같이 의료 테스트 방법을 인용하는 청구는 다음과 같은 경우에 특허 적격 주제에 관한 것이라는 입장을 취했습니다. 청구서는 일반적인 치료 단계를 언급합니다. 어떤 사람들은 그러한 입장이 특허 대상 주제에 대한 보다 광범위한 접근 방식으로의 복귀로 칭찬받을 만하다고 주장하지만, USPTO의 논리는 얼핏 보면 Vanda와 긴장 관계에 있는 것처럼 보입니다.