블로그

Mar 06, 2023

American Axle 대법원의 상충되는 판례

“Schein 사건에서 법원의 근거가 왜

"Schein 사건에 대한 법원의 근거가 특허법과 사법적으로 창출된 추상적 개념, 자연 법칙 및 자연 현상의 예외에도 적용되어서는 안 되는 이유를 설명하기 어렵습니다."

미국 법무부는 미국 특허 자격법을 명확히 하기 위해 대법원이 American Axle에 증명서를 부여하도록 권장하고 있습니다. 따라서 이 문제가 절실히 필요한 관심을 끌 가능성이 그 어느 때보다 높아진 것으로 보입니다.

American Axle & Manufacturing, Inc., v. Neapco Holdings LLC는 미국 연방 순회 항소 법원의 결정과 관련하여 미국 특허 번호 7,774,911이 자연법에 관한 것이므로 무효이며 그 이상은 아니라는 판결을 내렸습니다. 35 USC 섹션 101에 따라 특허 보호를 받을 수 없습니다. '911 특허의 주장은 자동차 구동축 제조 방법에 대한 것입니다. 재심리를 거부하면서 연방순회법원은 6명의 반대 판사를 포함해 5명의 찬성 및 반대 의견을 발표했으며, 전체 법원은 대법원에 특허 적격성을 명확히 해달라고 간청했습니다. (20페이지의 변호사 개요를 참조하십시오.) American Axle은 대법원에 증명서 영장 청원서를 제출했고 대법원은 법무차관에게 미국의 견해를 표명하도록 요청했습니다.

1년이 넘는 기다림 끝에 법무부는 2022년 5월 24일에 의견서를 제출했습니다. 변호사는 '911 주장이 특허 자격이 없다는 연방 순회 법원의 주장은 "잘못"되었으며 항소 결정은 "잘못"을 반영한다고 분명히 밝혔습니다. 101조의 적절한 적용에 대한 상당한 불확실성이 있습니다." 변호사는 또한 대법원이 Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l, 573 US 208(2014) 사건에서 발표한 특허 자격에 대한 Alice의 두 부분으로 구성된 테스트가 하급 법원에서 혼란을 야기했다고 지적했습니다. 연방 순회를 "분열"시켰습니다. (19페이지 변호사 개요 참조) 변호사는 또한 미국 특허상표청(USPTO), 발명자, 기업 및 기타 특허 이해관계자가 101조에 따른 특허 적격성과 관련하여 대법원의 판례를 일관되게 적용하는 데 어려움이 있음을 인정했습니다.

변호사는 101조 조사가 역사적 관행과 사법 판례에 따라 진행되어야 한다고 촉구했습니다. 하지만 대법원 판례는 양립할 수 없는 것으로 보인다.

한편, 법무관이 인정한 바와 같이, 사법적으로 특허 자격에 대한 예외(자연법칙, 물리적 현상 및 추상적인 아이디어)를 만든 것은 150년 이상 전으로 거슬러 올라갑니다. Bilski v. Kappos, 561 US 593, 601-02 (2010)에 따르면 대법원은 지난 10년 동안 여러 차례 판결을 통해 이를 재확인했습니다. 예를 들어 Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 566 US 66(2012)을 참조하세요.

반면, 최근 대법원 판례에서는 의회가 제정한 법령에 대해 사법적으로 예외가 있을 수 없다고 판시합니다. 이 판례는 변호사의 브리핑에서 논의되지 않습니다.

2019년 1월 8일, 미국 대법원은 Henry Schein, Inc. 대 Archer & White, Inc., 139 S.Ct. 534(2019). 이는 특허 사건이 아니라 연방중재법 관련 사건이었다. 1925년에 법으로 제정된 중재법은 당사자들이 법정에서 소송을 제기하는 대신 분쟁을 중재에 회부하는 데 동의할 수 있도록 허용합니다. 때때로 당사자들은 계약의 중재 조항이 특정 분쟁에 적용되는지 여부에 대해 동의하지 않습니다. 계약이 이러한 초기 임계값 질문을 중재자에게 위임하는 경우에도 일부 연방 법원은 "사법적으로 생성된 예외"를 적용하고 중재 조항이 적용된다는 주장이 완전히 근거가 없는지 스스로 결정하여 분쟁을 법원에서 다른 법원으로 이전하려는 경솔한 시도를 방지합니다. 중재.

이 "완전히 근거 없는" 예외에 대해 순회 법원이 분열된 가운데, 대법원은 예외가 중재법에 부합하는지 여부를 결정하기 위한 증명서를 부여했습니다. 대법원은 의회가 이 법을 특정한 방식으로 설계했으며 법을 재설계하는 것은 법원의 역할이 아니라고 판단했습니다. 법원은 이 법에 "완전히 근거 없는" 예외가 포함되어 있지 않다는 점을 지적하면서 자신의 예외를 법문에 접목할 수 없다고 설명했습니다. 보다 구체적으로, 법원은 중재를 강요하기 위한 경솔한 신청을 방지하는 "단순히 정책적 우려를 수용하기 위해 법령을 다시 작성할 수는 없습니다"라고 밝혔습니다. Schein 사건에서 대법원은 비법적 예외를 뒷받침하기 위해 의회가 승인한 법문을 공공 정책이 대체할 수 없다고 결론지었습니다.